Posmilenarismo, Amilenarismo y el Alcance del Evangelio

Temas e interrogantes relacionados al Milenio, la Segunda Venida de Cristo, el Arrebatamiento de la Iglesia y la Resurrección de los muertos.

Moderators: VidaEterna!, Asistente

Post Reply
User avatar
VidaEterna!
Admin
Posts: 873
Joined: Sat May 17, 2003 11:41 am
Contact:

Posmilenarismo, Amilenarismo y el Alcance del Evangelio

Post by VidaEterna! »

Estimados hermanos Denis y Daviel,

Siento que he sido arrastrando a un debate del que no tengo tiempo ni mucho deseo de llevar. Daviel D’Paz es no solamente mi hermano en Cristo sino también mi amigo y compañero ministerial y que goza de mi sincero aprecio y respeto. Juntos hemos participado en otros temas, primero en lados opuestos y luego del mismo lado en la defensa de estas doctrinas reformadas de la gracia de Dios que tanto apreciamos y por las que le damos toda la gloria a Dios.

Ya Daviel y yo anteriormente habíamos intercambiado breves pensamientos en sobre este tema. Pero hay veces que debemos exponer con claridad lo que creemos y entendemos son las doctrinas expresadas en la Escritura contra lo que consideramos desviaciones, que aunque no son de carácter salvífico, pueden causar ciertos malentendidos respecto al verdadero mensaje de la Escritura y el impacto que puedan tener en nuestra vida práctica como creyentes y parte integral de la iglesia de Cristo.

Lo que comenté al hermano Denis en un e-mail anterior, lo hice para ayudarle un poco a entender los conceptos y distintas corrientes escatológicas y conceptos que pueden llevar a la locura. Sin embargo deseo dar respuestas breves a algunas de las cosas mencionadas por el hermano Daviel en su correo.
Una de las razones por las que el Amilenialismo me parece un sistema escatologico INADECUADO, es debido a que se basa en premisas tanto Premileniales como Postmileniales.

Amado hermano, sería bueno que nos dijeras cuáles son esas ‘premisas’ premileniales y posmileniales sobre las cuales se basa el Amilenarismo para poder evaluarlo adecuadamente de otra manera este comentario carece de peso y significado alguno.
De hecho, si investigas un poco, te daras cuenta que el termino AMILENIAL es de un origen muy RECIENTE (hace apenas como un siglo).

Es cierto que “el término” AMILENIAL como tal no fue utilizado sino hasta los 1930s, pero según dice berkoff (1941) "no es nada nuevo para el cristianismo."
Todos aquellos que hoy se consideran Amileniales, eran llamados POSTMILENIALES desde la Reforma hasta hace un siglo atras. A mi juicio, son los Amileniales MODERNOS los que se HAN ALEJADO de los principios escatologicos que sostuvieron la MAYORIA de los REFORMADORES Y PURITANOS de la antiguedad.

Varones, es cierto que los modernos “Amilenaristas” eran llamados “Posmilenaristas” desde casi el principio de la iglesia, en los días de San Agustín aunque existieron desde el primer siglo gente que no estaba de acuerdo con la creencia premilenial conocida entonces como ‘quiliasmo’. Reconozco que tanto yo como todos debemos ser honestos al tratar y presentar el asunto. Todos eran llamados “posmilenaristas” porque creían que la venida de Cristo era ‘DESPUÉS’ (pos) del milenio en la época presente de la iglesia y no ‘ANTES’ (como lo creía el premilenarismo). Eso es todo lo que significó el ser posmilenial. Para los posmilenaristas desde San Agustín que fue quien organizó el sistema de forma escrita, el milenio era de carácter espiritual y cubría TODO el periodo de la iglesia desde la muerte de Cristo hasta la segunda venida en gloria al final de la historia.

SIN EMBARGO, debemos de ser claros y entender las cosas como lo demanda nuestra época. Es bien sabido (o debiera ser sabido) por todos los estudiantes de escatología modernos que lo que se conoce como posmilenarismo hoy día dista grandemente de lo que se conoció como posmilenarismo a través de la historia de la iglesia. El posmilenarismo moderno fue una variación introducida por los puritanos de siglo XVII por Daniel Whitby en la que ponía el milenio literal en una época futura después de que por medio de avivamientos al tipo de Jonathan Edwards por medio de los cuales se conquistaría el mundo para Cristo. Por así decirlo, los puritanos comenzaron a interpretar la Biblia por medio de los acontecimientos en su tiempo y ‘por eso’ abrazaron la idea del posmilenarismo. El posmilenarismo de este tipo era una nueva invención dentro de la iglesia que se alejaba del posmilenarismo histórico. Los posmilenaristas tenían una atadura del diablo y un milenio literal ‘futuro’ (como los premilenaristas) en donde se cumplirían todas las promesas del AT de forma literal de la misma manera que los hacen los premilenial. En todo caso, hermano Daviel, es el posmilenarismo el que toma prestado del premilenarismo.

En el día de hoy, es el sistema ‘amilenial’ el que más se parece a lo que creyó la iglesia a través de su historia.
De hecho, Juan Calvino NO ERA AMILENIAL tal y como se entiende el Amilenialismo en la actualidad (a pesar de que muchos Amileniales citan a Juan Calvino entre sus filas) El punto de vista escatologico de Calvino concuerda mas con la postura POSTMILENIAL de la actualidad que con la postura Amilenial.


Dependiendo a quien le preguntes, Calvino no creía nada de lo que escribía o predicaba. Parece que todos quieren a Calvino de su lado y como usted mismo sabe hasta los Premilenaristas lo quieren de su lado (ie. John MacArthur). No obstante a su opinión amado hermano, es bien sabido que la creencia de Juan Calvino estaba más en línea con el Amilenarismo que con el Posmilenarismo. Daviel, sería bueno que tal declaración fuera no solamente hecha sino corroborada y respaldada con las citas adecuadas dentro de su debido contexto.

Yo por mi parte, no estoy tan interesado en estar de acuerdo con Calvino sino con la Santa Escritura pero estoy preparado para demostrar que el pensamiento de Calvino está más en línea con el Amilenarismo que con el Posmilenarismo:

El posmilenarismo es totalmente preterista en citas como Mat. 24 y Juan Calvino no lo era, al contrario, rechazaba tajantemente esa idea. La visión de Calvino para Mt. 24 era que su cumplimiento tipificaba la era de la iglesia hasta la venida de Cristo. Es decir, la iglesia pasaría por tribulaciones y persecuciones hasta que Cristo vuelva. Calvino era ‘historicista’ y veía la Biblia cumpliéndose en la historia y no en el pasado (como lo hace el preterismo). De hecho, Calvino rechazaba el preterismo como algo insostenible.

Ya que Calvino no escribió un comentario sobre revelación, sus escritos deben ser evaluados en su totalidad en lo concerniente a los temas escatológicos presentados en otras parte de la Biblia y no solamente en uno que otro escrito sacado de ese contexto de pensamiento de Calvino. La cita que puse anteriormente y sus comentarios sobre Mt. 24 son prueba que Calvino no compartiria el posmilenarismo moderno. El posmilenarismo demanda una interpretacion 'quasi preterista' de la escatologia, tanto es asi que algunos de sus defensores niegan que el libro de Revelacion tenga alguna aplicacion mas alla del ano 70dC y rechazan la idea que habra una apostasia final como lo declara el Apostol Pablo que ocurrira 'antes' de la venida del dia del Senor. Porque eso? Sencillamente porque si esa apostasia de 2 Tes. 2 y Rev. 20 es cierta, y si el cuadro presentado en Mt. 24 es cierto de toda la era de la iglesia, entonces el triunfalismo posmilenial no puede ser igualmente sostenido.

Kim Riddlebarger, dice lo siguiente en torno a la creencia de Calvino:

  • Along with the kingdom of God, comes the kingdom of Antichrist (cf. Calvin’s Commentary on 2 Thessalonians 2:1-12). Calvin sees the continuing spread of the kingdom along with a protracted conflict upon the earth with the kingdom of Antichrist. One clear manifestation is found in the papacy, but can also be seen in antichristian forces such as Islam. In an important passage from the Institutes, Calvin writes,
    • However, when we categorically deny to the papists the title of the church, we do not for this reason impugn the existence of churches among them. Rather, we are only contending about the true and lawful constitution of the church, required in the communion not only of the sacraments (which are the signs of profession) but also especially of doctrine, Daniel (Daniel 9:27) and Paul (2 Thessalonians 2:4) foretold that Antichrist would sit in the Temple of God. With us, it is the Roman pontiff we make the leader and standard bearer of that wicked and abominable kingdom. The fact that his seat is placed in the Temple of God signifies that his reign was not to be such as to wipe out either the name of Christ or of the church (Institutes IV.ii.12).


    This means Calvin was not postmillennial --in the sense of modern postmillennarians who believe that the earth will be effectively Christianized. Calvin’s confidence was in the gospel, not the transformation of culture.


Sobre la interpretación de Calvino sobre los pasajes que tanto interesan a los posmilenaristas como lo sería Isaías 65, Calvino afirma que tal descripción es “son metáforas” y que el establecimiento de la tierra y los cielos nuevos (v. 17) son:

  • “Thus the world is (so to speak) renewed by Christ; and hence also the Apostle (Hebrews 2:5) calls it “a new age,” and undoubtedly alludes to this statement of the Prophet. Yet the Prophet speaks of the restoration of the Church after the return from Babylon. This is undoubtedly true; but that restoration is imperfect, if it be not extended as far as to Christ; and even now we are in the progress and accomplishment of it, and those things will not be fulfilled till the last resurrection, which has been prescribed to be our limit.”

    Traducción

    Así el mundo está (como aquel que dice) siendo renovado por Cristo; y por eso también el apostol (Heb. 2:5) lo llama una “nueva era”, e indudablemente alude a esta declaración por el Profeta. Pero el profeta habla de la restauración de la iglesia [Israel] después del retorno de Babilonia. Esto es indudablemente cierto; pero la restuaracion es imperfecta, si no es extendida hasta el tiempo de Cristo; y ahora mismo estamos en el progreso y realizacion de ello, y esas cosas no serán cumplidas sino hasta la resurrección final, lo cual ha sido prescrito como nuestro limite.

Y la razon para esto, es porque en los tiempos de la Reforma todavia no estaban DEFINIDOS los sistemas escatologicos, tal como los tenemos definidos en la actualidad. Por esa razon, varios de los comentarios que hace Calvino sobre los textos que son AMPLIAMENTE POSTMILENIALES, los hace de manera natural siguiendo la exegesis del texto sin forzarlo o tergiversar su significado.
Comparando eso con el pensamiento posmilenarista sobre Isaías 65:

  • las bendiciones de la gloria de la iglesia durante su últimas eras de Isaías 11:6-9 son reiteradas y expandidas en Isaías 65:17-25. El periodo de bendiciones espirituales produce condiciones en el mundo que son llamadas “cielos nuevos y tierra nueva”(John Jefferson Davis).

    "el reino crecerá y se desarrollará hasta que eventualmente ejerza una agraciada influencia dominante y universal en una larga era de justicia, paz y prosperidad en la tierra y en la historia" (Gentry).


Al asignar esta profecía al último tiempo de la iglesia donde después de conquistar al mundo el evangelio crea condiciones de vida descritas en ese capítulo a ese tiempo, es obvio que Calvino no está de acuerdo con el posmilenarismo moderno en este punto.

Calvino era Agustiniano y esperaríamos que su visión escatológica estuviera mas o menos en esa línea. La visión escatológica de San Agustín ha sido categorizada como un 'pesimista' porque para él, el reino de las tinieblas (la ciudad de Satanás) existía juntamente en el mundo con el reino de Dios (la ciudad de Dios) en la tierra y que los miembros de la ciudad de Satanás siempre estarían opuestos a la ciudad de Dios hasta el día final cuando todos los enemigos de Dios y su pueblo serían destruidos. Normalmente lo que ocurre es que los Posmilenaristas para poder 'establecer' su doctrina, distorsionan la interpretación amilenial como una posición 'derrotista' donde no hay victoria “real” para el cristianismo en el mundo. La distorsión aunque a veces pueda ser intencional, pienso que en muchos casos es simple producto de la falta de una comprensión verdadera de lo que significa “la victoria” de la iglesia en el mundo desde la perspectiva divina y bíblica. Cristo dejo muy claro que la iglesia crecería, que las puertas del hades no prevalecerían contra ella pero al mismo tiempo dijo que 'seréis odiados y matados por todas las gentes por causa de mi nombre' y también 'en el mundo tendréis aflicción'. Para el entendimiento humano ambas declaraciones son totalmente contradictorias pero cuando estas palabras son entendidas en su verdadero sentido, vemos que es posible ya que la victoria del cristiano, del cristianismo y por ende de la iglesia, no es medida por efectos que son evidentes al ojo natural sino en términos espirituales que pueden ser entendidos sola y únicamente de esa manera “ajustando lo espiritual a lo espiritual.”

Las palabras de Cristo no fueron dirigidas para un grupo de seguidores del primer siglo ni los siglos subsiguientes antes de la llegada de la tan esperada “era dorada de la iglesia” sino que van dirigidas a TODOS los cristianos de TODAS las épocas antes que Cristo venga. Aunque el alcance y la severidad de la oposición aumenten o disminuyan en ciertas épocas y regiones, la normalidad para el cristiano en el mundo es que siempre sufrirá persecución a causa de su fe.

La victoria de los santos no se mide por su influencia en el mundo sino por su fidelidad hacia Dios en medio de la persecución, el odio y el rechazo del mundo el cual es la experiencia y trato 'normal' para los cristianos de todas las épocas de una manera u de otra. Aun en los mejores tiempos y bajo los mejores gobiernos del mundo, los cristianos han sufrido rechazo, odio y persecución hasta la muerte; hoy día no es la excepción y es eso lo que la Biblia declara para la iglesia, triunfo en medio del dolor y la continua y recia oposición del reino de las tinieblas.
He leido la respuesta de mi querido hermano Jorge Trujillo respecto a la existencia de la muerte en los Cielos Nuevos y la Nueva Tierra, en donde afirma que esto hay que entenderlo de manera simbolica. Si esto es asi, entonces la pregunta que surge seria la siguiente:

Si esas palabras las explicamos de manera simbolica, Acaso entonces vamos a explicar los Cielos Nuevos y la Tierra Nueva de manera simbolica tambien? Si el dice que no, entonces, Cual es la regla hermeneutica que debemos seguir para distinguir lo que es simbolico de lo que no es simbolico?

Tengamos en cuenta que las palabras del versiculo en Isaias que habla sobre la muerte se encuentran precisamente en EL CONTEXTO de los Cielos Nuevos y la Tierra Nueva. En otras palabras, no podemos arbitrariamente AFIRMAR que lo uno si sea LITERAL y que lo otro sea meramente SIMBOLICO. Eso no es ser consistente en la interpretacion biblica y me suena mas bien a "arbitrariedad interpretativa"
.

Gracias por la pregunta, estoy dispuesto a ofrecer respuestas. Sin embargo, esta pregunta corta tanto para un lado como para otro. Si los cielos nuevos y la tierra nueva no son simbólicos (cosa difícil de entender con respecto a la interpretación posmilenial), ¿Significa que ‘literalmente’ la vida de la gente en la tierra aumentará durante esa era dorada y llegará a ser de cientos de años como “la vida de los arboles” y que ‘literalmente’ los niños serán de 100 años de edad al morir? De igual manera pregunto ¿Cuál es la regla a seguir?
  • Isaias 65

    17 Pues he aquí, yo creo cielos nuevos y una tierra nueva, y no serán recordadas las cosas primeras ni vendrán a la memoria. 18 Pero gozaos y regocijaos para siempre en lo que yo voy a crear; porque he aquí, voy a crear a Jerusalén para regocijo, y a su pueblo para júbilo. 19 Me regocijaré por Jerusalén y me gozaré por mi pueblo; no se oirá más en ella voz de lloro ni voz de clamor. 20 No habrá más allí niño que viva pocos días, ni anciano que no complete sus días; porque el joven morirá a los cien años, y el que no alcance los cien años será considerado maldito. 21 Construirán casas y las habitarán, plantarán también viñas y comerán su fruto. 22 No edificarán para que otro habite, ni plantarán para que otro coma; porque como los días de un árbol, así serán los días de mi pueblo, y mis escogidos disfrutarán de la obra de sus manos. 23 No trabajarán en vano, ni darán a luz para desgracia, porque son la simiente de los benditos del SEÑOR, ellos, y sus vástagos con ellos. 24 Y sucederá que antes que ellos clamen, yo responderé; aún estarán hablando, y yo habré oído. 25 El lobo y el cordero pacerán juntos, y el león, como el buey, comerá paja, y para la serpiente el polvo será su alimento. No harán mal ni dañarán en todo mi santo monte--dice el SEÑOR.
Me parece amado Daviel, que estas pidiendo demasiado. Si insistes en que ese pasaje debe ser tomado literalmente para entender que todavía la gente muere pero que no es en referencia al estado eterno (donde no hay muerte), ¿Por qué no tomar las otras partes del pasaje de manera igualmente literal? Si como lo pone el posmilenarismo, Isaias 65 se refiere a la gloria terrenal de la iglesia en su última etapa y las bendiciones causadas por medio del evangelio sobre la creación, ¿significa eso que no habrá en esos días muerte infantil ni habrá enfermedad (la causa de la muerte)? Indica eso que verdaderamente la vida de los hombres será alargada literalmente "como la vida de los arboles?" ¿Donde dice la Biblia que el efecto del evangelio antes de la venida de Cristo es ese? ¿Debemos creer entonces que una persona de 100 años es un niño que a la misma vez a los 100 años es pecador?

En Cristo,

VidaEterna!
"Ministerio .:: Vida Eterna ::. Ministries"
Las Doctrinas de la Gracia

Image
denis
Posts: 3
Joined: Sun Nov 21, 2010 2:22 pm
Location: Honduras Tegucigalpa
Contact:

Re: Posmilenarismo, Amilenarismo y el Alcance del Evangelio

Post by denis »

VidaEterna! wrote:Estimados hermanos Denis y Daviel,

Siento que he sido arrastrando a un debate del que no tengo tiempo ni mucho deseo de llevar. Daviel D’Paz es no solamente mi hermano en Cristo sino también mi amigo y compañero ministerial y que goza de mi sincero aprecio y respeto. Juntos hemos participado en otros temas, primero en lados opuestos y luego del mismo lado en la defensa de estas doctrinas reformadas de la gracia de Dios que tanto apreciamos y por las que le damos toda la gloria a Dios.

Ya Daviel y yo anteriormente habíamos intercambiado breves pensamientos en sobre este tema. Pero hay veces que debemos exponer con claridad lo que creemos y entendemos son las doctrinas expresadas en la Escritura contra lo que consideramos desviaciones, que aunque no son de carácter salvífico, pueden causar ciertos malentendidos respecto al verdadero mensaje de la Escritura y el impacto que puedan tener en nuestra vida práctica como creyentes y parte integral de la iglesia de Cristo.

Lo que comenté al hermano Denis en un e-mail anterior, lo hice para ayudarle un poco a entender los conceptos y distintas corrientes escatológicas y conceptos que pueden llevar a la locura. Sin embargo deseo dar respuestas breves a algunas de las cosas mencionadas por el hermano Daviel en su correo.
Una de las razones por las que el Amilenialismo me parece un sistema escatologico INADECUADO, es debido a que se basa en premisas tanto Premileniales como Postmileniales.

Amado hermano, sería bueno que nos dijeras cuáles son esas ‘premisas’ premileniales y posmileniales sobre las cuales se basa el Amilenarismo para poder evaluarlo adecuadamente de otra manera este comentario carece de peso y significado alguno.
De hecho, si investigas un poco, te daras cuenta que el termino AMILENIAL es de un origen muy RECIENTE (hace apenas como un siglo).

Es cierto que “el término” AMILENIAL como tal no fue utilizado sino hasta los 1930s, pero según dice berkoff (1941) "no es nada nuevo para el cristianismo."
Todos aquellos que hoy se consideran Amileniales, eran llamados POSTMILENIALES desde la Reforma hasta hace un siglo atras. A mi juicio, son los Amileniales MODERNOS los que se HAN ALEJADO de los principios escatologicos que sostuvieron la MAYORIA de los REFORMADORES Y PURITANOS de la antiguedad.

Varones, es cierto que los modernos “Amilenaristas” eran llamados “Posmilenaristas” desde casi el principio de la iglesia, en los días de San Agustín aunque existieron desde el primer siglo gente que no estaba de acuerdo con la creencia premilenial conocida entonces como ‘quiliasmo’. Reconozco que tanto yo como todos debemos ser honestos al tratar y presentar el asunto. Todos eran llamados “posmilenaristas” porque creían que la venida de Cristo era ‘DESPUÉS’ (pos) del milenio en la época presente de la iglesia y no ‘ANTES’ (como lo creía el premilenarismo). Eso es todo lo que significó el ser posmilenial. Para los posmilenaristas desde San Agustín que fue quien organizó el sistema de forma escrita, el milenio era de carácter espiritual y cubría TODO el periodo de la iglesia desde la muerte de Cristo hasta la segunda venida en gloria al final de la historia.

SIN EMBARGO, debemos de ser claros y entender las cosas como lo demanda nuestra época. Es bien sabido (o debiera ser sabido) por todos los estudiantes de escatología modernos que lo que se conoce como posmilenarismo hoy día dista grandemente de lo que se conoció como posmilenarismo a través de la historia de la iglesia. El posmilenarismo moderno fue una variación introducida por los puritanos de siglo XVII por Daniel Whitby en la que ponía el milenio literal en una época futura después de que por medio de avivamientos al tipo de Jonathan Edwards por medio de los cuales se conquistaría el mundo para Cristo. Por así decirlo, los puritanos comenzaron a interpretar la Biblia por medio de los acontecimientos en su tiempo y ‘por eso’ abrazaron la idea del posmilenarismo. El posmilenarismo de este tipo era una nueva invención dentro de la iglesia que se alejaba del posmilenarismo histórico. Los posmilenaristas tenían una atadura del diablo y un milenio literal ‘futuro’ (como los premilenaristas) en donde se cumplirían todas las promesas del AT de forma literal de la misma manera que los hacen los premilenial. En todo caso, hermano Daviel, es el posmilenarismo el que toma prestado del premilenarismo.

En el día de hoy, es el sistema ‘amilenial’ el que más se parece a lo que creyó la iglesia a través de su historia.
De hecho, Juan Calvino NO ERA AMILENIAL tal y como se entiende el Amilenialismo en la actualidad (a pesar de que muchos Amileniales citan a Juan Calvino entre sus filas) El punto de vista escatologico de Calvino concuerda mas con la postura POSTMILENIAL de la actualidad que con la postura Amilenial.


Dependiendo a quien le preguntes, Calvino no creía nada de lo que escribía o predicaba. Parece que todos quieren a Calvino de su lado y como usted mismo sabe hasta los Premilenaristas lo quieren de su lado (ie. John MacArthur). No obstante a su opinión amado hermano, es bien sabido que la creencia de Juan Calvino estaba más en línea con el Amilenarismo que con el Posmilenarismo. Daviel, sería bueno que tal declaración fuera no solamente hecha sino corroborada y respaldada con las citas adecuadas dentro de su debido contexto.

Yo por mi parte, no estoy tan interesado en estar de acuerdo con Calvino sino con la Santa Escritura pero estoy preparado para demostrar que el pensamiento de Calvino está más en línea con el Amilenarismo que con el Posmilenarismo:

El posmilenarismo es totalmente preterista en citas como Mat. 24 y Juan Calvino no lo era, al contrario, rechazaba tajantemente esa idea. La visión de Calvino para Mt. 24 era que su cumplimiento tipificaba la era de la iglesia hasta la venida de Cristo. Es decir, la iglesia pasaría por tribulaciones y persecuciones hasta que Cristo vuelva. Calvino era ‘historicista’ y veía la Biblia cumpliéndose en la historia y no en el pasado (como lo hace el preterismo). De hecho, Calvino rechazaba el preterismo como algo insostenible.

Ya que Calvino no escribió un comentario sobre revelación, sus escritos deben ser evaluados en su totalidad en lo concerniente a los temas escatológicos presentados en otras parte de la Biblia y no solamente en uno que otro escrito sacado de ese contexto de pensamiento de Calvino. La cita que puse anteriormente y sus comentarios sobre Mt. 24 son prueba que Calvino no compartiria el posmilenarismo moderno. El posmilenarismo demanda una interpretacion 'quasi preterista' de la escatologia, tanto es asi que algunos de sus defensores niegan que el libro de Revelacion tenga alguna aplicacion mas alla del ano 70dC y rechazan la idea que habra una apostasia final como lo declara el Apostol Pablo que ocurrira 'antes' de la venida del dia del Senor. Porque eso? Sencillamente porque si esa apostasia de 2 Tes. 2 y Rev. 20 es cierta, y si el cuadro presentado en Mt. 24 es cierto de toda la era de la iglesia, entonces el triunfalismo posmilenial no puede ser igualmente sostenido.

Kim Riddlebarger, dice lo siguiente en torno a la creencia de Calvino:

  • Along with the kingdom of God, comes the kingdom of Antichrist (cf. Calvin’s Commentary on 2 Thessalonians 2:1-12). Calvin sees the continuing spread of the kingdom along with a protracted conflict upon the earth with the kingdom of Antichrist. One clear manifestation is found in the papacy, but can also be seen in antichristian forces such as Islam. In an important passage from the Institutes, Calvin writes,
    • However, when we categorically deny to the papists the title of the church, we do not for this reason impugn the existence of churches among them. Rather, we are only contending about the true and lawful constitution of the church, required in the communion not only of the sacraments (which are the signs of profession) but also especially of doctrine, Daniel (Daniel 9:27) and Paul (2 Thessalonians 2:4) foretold that Antichrist would sit in the Temple of God. With us, it is the Roman pontiff we make the leader and standard bearer of that wicked and abominable kingdom. The fact that his seat is placed in the Temple of God signifies that his reign was not to be such as to wipe out either the name of Christ or of the church (Institutes IV.ii.12).


    This means Calvin was not postmillennial --in the sense of modern postmillennarians who believe that the earth will be effectively Christianized. Calvin’s confidence was in the gospel, not the transformation of culture.


Sobre la interpretación de Calvino sobre los pasajes que tanto interesan a los posmilenaristas como lo sería Isaías 65, Calvino afirma que tal descripción es “son metáforas” y que el establecimiento de la tierra y los cielos nuevos (v. 17) son:

  • “Thus the world is (so to speak) renewed by Christ; and hence also the Apostle (Hebrews 2:5) calls it “a new age,” and undoubtedly alludes to this statement of the Prophet. Yet the Prophet speaks of the restoration of the Church after the return from Babylon. This is undoubtedly true; but that restoration is imperfect, if it be not extended as far as to Christ; and even now we are in the progress and accomplishment of it, and those things will not be fulfilled till the last resurrection, which has been prescribed to be our limit.”

    Traducción

    Así el mundo está (como aquel que dice) siendo renovado por Cristo; y por eso también el apostol (Heb. 2:5) lo llama una “nueva era”, e indudablemente alude a esta declaración por el Profeta. Pero el profeta habla de la restauración de la iglesia [Israel] después del retorno de Babilonia. Esto es indudablemente cierto; pero la restuaracion es imperfecta, si no es extendida hasta el tiempo de Cristo; y ahora mismo estamos en el progreso y realizacion de ello, y esas cosas no serán cumplidas sino hasta la resurrección final, lo cual ha sido prescrito como nuestro limite.

Y la razon para esto, es porque en los tiempos de la Reforma todavia no estaban DEFINIDOS los sistemas escatologicos, tal como los tenemos definidos en la actualidad. Por esa razon, varios de los comentarios que hace Calvino sobre los textos que son AMPLIAMENTE POSTMILENIALES, los hace de manera natural siguiendo la exegesis del texto sin forzarlo o tergiversar su significado.
Comparando eso con el pensamiento posmilenarista sobre Isaías 65:

  • las bendiciones de la gloria de la iglesia durante su últimas eras de Isaías 11:6-9 son reiteradas y expandidas en Isaías 65:17-25. El periodo de bendiciones espirituales produce condiciones en el mundo que son llamadas “cielos nuevos y tierra nueva”(John Jefferson Davis).

    "el reino crecerá y se desarrollará hasta que eventualmente ejerza una agraciada influencia dominante y universal en una larga era de justicia, paz y prosperidad en la tierra y en la historia" (Gentry).


Al asignar esta profecía al último tiempo de la iglesia donde después de conquistar al mundo el evangelio crea condiciones de vida descritas en ese capítulo a ese tiempo, es obvio que Calvino no está de acuerdo con el posmilenarismo moderno en este punto.

Calvino era Agustiniano y esperaríamos que su visión escatológica estuviera mas o menos en esa línea. La visión escatológica de San Agustín ha sido categorizada como un 'pesimista' porque para él, el reino de las tinieblas (la ciudad de Satanás) existía juntamente en el mundo con el reino de Dios (la ciudad de Dios) en la tierra y que los miembros de la ciudad de Satanás siempre estarían opuestos a la ciudad de Dios hasta el día final cuando todos los enemigos de Dios y su pueblo serían destruidos. Normalmente lo que ocurre es que los Posmilenaristas para poder 'establecer' su doctrina, distorsionan la interpretación amilenial como una posición 'derrotista' donde no hay victoria “real” para el cristianismo en el mundo. La distorsión aunque a veces pueda ser intencional, pienso que en muchos casos es simple producto de la falta de una comprensión verdadera de lo que significa “la victoria” de la iglesia en el mundo desde la perspectiva divina y bíblica. Cristo dejo muy claro que la iglesia crecería, que las puertas del hades no prevalecerían contra ella pero al mismo tiempo dijo que 'seréis odiados y matados por todas las gentes por causa de mi nombre' y también 'en el mundo tendréis aflicción'. Para el entendimiento humano ambas declaraciones son totalmente contradictorias pero cuando estas palabras son entendidas en su verdadero sentido, vemos que es posible ya que la victoria del cristiano, del cristianismo y por ende de la iglesia, no es medida por efectos que son evidentes al ojo natural sino en términos espirituales que pueden ser entendidos sola y únicamente de esa manera “ajustando lo espiritual a lo espiritual.”

Las palabras de Cristo no fueron dirigidas para un grupo de seguidores del primer siglo ni los siglos subsiguientes antes de la llegada de la tan esperada “era dorada de la iglesia” sino que van dirigidas a TODOS los cristianos de TODAS las épocas antes que Cristo venga. Aunque el alcance y la severidad de la oposición aumenten o disminuyan en ciertas épocas y regiones, la normalidad para el cristiano en el mundo es que siempre sufrirá persecución a causa de su fe.

La victoria de los santos no se mide por su influencia en el mundo sino por su fidelidad hacia Dios en medio de la persecución, el odio y el rechazo del mundo el cual es la experiencia y trato 'normal' para los cristianos de todas las épocas de una manera u de otra. Aun en los mejores tiempos y bajo los mejores gobiernos del mundo, los cristianos han sufrido rechazo, odio y persecución hasta la muerte; hoy día no es la excepción y es eso lo que la Biblia declara para la iglesia, triunfo en medio del dolor y la continua y recia oposición del reino de las tinieblas.
He leido la respuesta de mi querido hermano Jorge Trujillo respecto a la existencia de la muerte en los Cielos Nuevos y la Nueva Tierra, en donde afirma que esto hay que entenderlo de manera simbolica. Si esto es asi, entonces la pregunta que surge seria la siguiente:

Si esas palabras las explicamos de manera simbolica, Acaso entonces vamos a explicar los Cielos Nuevos y la Tierra Nueva de manera simbolica tambien? Si el dice que no, entonces, Cual es la regla hermeneutica que debemos seguir para distinguir lo que es simbolico de lo que no es simbolico?

Tengamos en cuenta que las palabras del versiculo en Isaias que habla sobre la muerte se encuentran precisamente en EL CONTEXTO de los Cielos Nuevos y la Tierra Nueva. En otras palabras, no podemos arbitrariamente AFIRMAR que lo uno si sea LITERAL y que lo otro sea meramente SIMBOLICO. Eso no es ser consistente en la interpretacion biblica y me suena mas bien a "arbitrariedad interpretativa"
.

Gracias por la pregunta, estoy dispuesto a ofrecer respuestas. Sin embargo, esta pregunta corta tanto para un lado como para otro. Si los cielos nuevos y la tierra nueva no son simbólicos (cosa difícil de entender con respecto a la interpretación posmilenial), ¿Significa que ‘literalmente’ la vida de la gente en la tierra aumentará durante esa era dorada y llegará a ser de cientos de años como “la vida de los arboles” y que ‘literalmente’ los niños serán de 100 años de edad al morir? De igual manera pregunto ¿Cuál es la regla a seguir?
  • Isaias 65

    17 Pues he aquí, yo creo cielos nuevos y una tierra nueva, y no serán recordadas las cosas primeras ni vendrán a la memoria. 18 Pero gozaos y regocijaos para siempre en lo que yo voy a crear; porque he aquí, voy a crear a Jerusalén para regocijo, y a su pueblo para júbilo. 19 Me regocijaré por Jerusalén y me gozaré por mi pueblo; no se oirá más en ella voz de lloro ni voz de clamor. 20 No habrá más allí niño que viva pocos días, ni anciano que no complete sus días; porque el joven morirá a los cien años, y el que no alcance los cien años será considerado maldito. 21 Construirán casas y las habitarán, plantarán también viñas y comerán su fruto. 22 No edificarán para que otro habite, ni plantarán para que otro coma; porque como los días de un árbol, así serán los días de mi pueblo, y mis escogidos disfrutarán de la obra de sus manos. 23 No trabajarán en vano, ni darán a luz para desgracia, porque son la simiente de los benditos del SEÑOR, ellos, y sus vástagos con ellos. 24 Y sucederá que antes que ellos clamen, yo responderé; aún estarán hablando, y yo habré oído. 25 El lobo y el cordero pacerán juntos, y el león, como el buey, comerá paja, y para la serpiente el polvo será su alimento. No harán mal ni dañarán en todo mi santo monte--dice el SEÑOR.
Me parece amado Daviel, que estas pidiendo demasiado. Si insistes en que ese pasaje debe ser tomado literalmente para entender que todavía la gente muere pero que no es en referencia al estado eterno (donde no hay muerte), ¿Por qué no tomar las otras partes del pasaje de manera igualmente literal? Si como lo pone el posmilenarismo, Isaias 65 se refiere a la gloria terrenal de la iglesia en su última etapa y las bendiciones causadas por medio del evangelio sobre la creación, ¿significa eso que no habrá en esos días muerte infantil ni habrá enfermedad (la causa de la muerte)? Indica eso que verdaderamente la vida de los hombres será alargada literalmente "como la vida de los arboles?" ¿Donde dice la Biblia que el efecto del evangelio antes de la venida de Cristo es ese? ¿Debemos creer entonces que una persona de 100 años es un niño que a la misma vez a los 100 años es pecador?

En Cristo,

VidaEterna!

Muchas gracias hermano Jorge Trujillo por sus finos Trasos, tenia una respuesta para el apreciado hermano Daviel; pero veo que es innecesario hacerlo, ya con lo que usted explico es mas que suficiente para mi,

Pero allí les dejare el ultimo correo que el me envió y si alguien esta interesado en saber cual era la respuesta que tenia para Daviel favor confirmarme aquí mismo en este foro para publicarla.

Mas que refutar a Daviel mi mayor interés es que todos mis amados hermanos de las Salas Evangélicas y la Gran Comision de Tegucigalpa Honduras pudieran estar aquí en este foro, dando sus comentarios y aportes, como había mencionado antes por correo, para estar en este foro no se necesita ser un erudito biblico, sino el requisito principal es tener humildad y una mente abierta; y ademas tener cierta Precaución con algunas cosas que suenen extrañas a la palabra de Dios.

Denis:

Esta es mi última respuesta pues ya veo que NADA, absolutamente nada te hará cambiar de opinión, no importa cuantas pruebas te muestre respecto a lo que crees no es lo que la Biblia claramente nos enseña.

Tú afirmas que cuando Cristo dijo “esta generación” se estaba refiriendo a la generación maligna compuesta por los reprobados de todos los tiempos.

Para refutar tu interpretación, te mostré con un claro ejemplo lo que Cristo les dijo a los escribas y fariseos sobre el juicio que caería SOBRE ELLOS (“esta generación”). ¿Y cual fue tu respuesta a esto?

ABSOLUTAMENTE NADA. Mientras no demuestres que Cristo no se estaba refiriendo a aquella generación de los tiempos de Cristo, sino a OTRA GENERACION, tu postura interpretativa simplemente SE LA VA A LLEVAR EL VIENTO porque no tiene cual ningún fundamento.

Y para evitar responder a mi argumento, simplemente lo ignoras y me sales con esto:

“Cada interpretación depende de un punto de partida.

Mi punto de partida como Amilenialista Histórico para interpretar Mateo 24:34 está en la Palabra TODO.

Su punto de partida como Preterista Ortodoxo para interpretar Mateo 24:34 está en la frase ESTA GENERACION”.

Esto NO ES lo que yo te estoy cuestionando.

Lo que te estoy cuestionando es la VALIDEZ de la interpretación que haces sobre las palabras “esta generación” al no reconocer que dichas palabras claramente se refieren a la generación DEL TIEMPO DE CRISTO.

Si no tienes una respuesta a esto, simplemente admítelo y ya. Reconoce que no puedes EXPLICAR el porque Cristo habla de una generación BIEN DEFINIDA que existía cuando dijo estas palabras y no de una generación VAGA Y AMBIGUA, tal como tu lo afirmas.

Intentas evitar lo inevitable al decir que tu punto de partida se encuentra en la palabra TODO, pero si conoces gramática sabes muy bien que NO PODEMOS divorciar la frase “TODO ESTO” de la frase que antecede (“Esta generación”), pues si lo hacemos la oración no tendría ningún sentido.

Ejemplo:

Mateo 24:34: “De cierto os digo, que no pasará (…….) hasta que todo esto acontezca”.

Si quitamos la frase “Esta generación” lo que sigue es INCOMPRENSIBLE.

Por lo tanto la clave NO SE ENCUENTRA en la frase “todo esto”, sino en la frase “esta generación”, te guste o no.

Por lo tanto, antes de querer explicar lo que Cristo quiso decir con “TODO ESTO” debes intentar explicar lo que quiso decir con la frase “ESTA GENERACION”.

Esto es algo básico y rudimental en clases de gramática.

Todo buen intérprete no REHUSA enfrentarse con lo que el texto dice, aun cuando el texto parezca contradecir nuestras creencias.

Pero obviamente que esto requiere de honestidad intelectual y lamentablemente ya no queda mucha en estos tiempos.

Bendiciones

Daviel

www.reforma2.org
www.soloporgracia.org
http://davieldepaz.blogspot.com/
Conocer y escudriñar las doctrinas reformadas Históricas
User avatar
VidaEterna!
Admin
Posts: 873
Joined: Sat May 17, 2003 11:41 am
Contact:

Comentario de Calvino sobre 2 Tim. 3:1

Post by VidaEterna! »

Con relacion a 2 Timoteo 3:1 Calvino comenta lo siguiente con relacion al estado de la iglesia unviversal:
En los postreros días: Bajo la expresión "los postreros días", Pablo incluye la condición universal de la Iglesia cristiana. No es que compare su propia época con la nuestra, mas al contrario, informa a Timoteo de cuál era la futura condición del reino de Cristo; porque algunos se imaginaban cierta condición que sería absolutamente pacífica, y libre de cualquier molestia. ("¿Por qué el Apóstol, tanto aquí como en otros pasajes, habla de «los postreros días», cuando previene a los creyentes que deben prepararse y hacer provisiones para encarar muchas dificultades molestias? Se debe a la común fantasía de que las cosas irían mejorando; porque anteriormente los profetas, al hablar del reino de nuestro Señor Jesucristo, dijeron que todas las cosas serían asombrosamente reformadas, que el mundo obedecería a Dios, que Su majestad sería adorada por los encumbrados y los humildes, que toda boca cantaría Sus alabanzas, y que toda rodilla se doblaría delante de Él. En suma, cuando escuchamos tales promesas, pensamos que debemos estar en un estado de santidad angelical, ahora que Cristo ha aparecido. Muchos, en su errónea fantasía, llegaron a la conclusión de que, desde la venida del Redentor, nada sino correctísimas virtudes y modestias imperarían, y que todo estaría tan perfectamente controlado, que no habría más vicios en el mundo." Fr. Ser.)

En suma, quiere decir que no habrá, aun bajo el Evangelio, tal estado de perfección, que todos los vicios se acaben y que florezcan toda clase de virtudes; y que, por lo tanto, los pastores de la Iglesia cristiana tendrán tanto que hacer con los hombres perversos e impíos, como los profetas y los sacerdotes piadosos lo tuvieron en los tiempos antiguos. De aquí se concluye que no habrá tiempo para la ociosidad o para el reposo.
Esto deberia despejar cualquier duda sobre el entendimiento de Calvino sobre el destino de la iglesia en la tierra. Las ideas parecidas a lo que habla el posmilenarismo son llamadas "fantasias".

Bendiciones,

VidaEterna!
"Ministerio .:: Vida Eterna ::. Ministries"
Las Doctrinas de la Gracia

Image
Post Reply